厦门市海沧区人民政府

　　驳回行政复议申请决定书

　　厦海政行复驳〔2023〕12号

　　申请人一：蔡**。

　　申请人二：蔡**。

　　被申请人：厦门市海沧区城市管理局，住所地厦门市海沧区南海三路616号。

　　法定代表人：王树强，局长。

　　申请人对被申请人于2023年2月22日作出的厦海城管信答字〔2023〕*号《关于蔡**等人反映事项处理情况回复》不服，于2023年3月24日向本机关申请行政复议。本案现已立案审理终结。

　　申请人请求：撤销被申请人作出的厦海城管信答字〔2023〕*号《关于蔡**等人反映事项处理情况回复》；责令被申请人重新作出答复。

　　申请人称：申请人系福建省厦门市海沧区嵩屿街道办事处**社区居民，早年在海沧区嵩屿街道办事处**社区**水库西北侧地块（**路**号、**路**号）建有两处房屋。申请人了解到，社区附近有一尼姑庵，其寺庙建设在基本农田上，尼姑庵位于福建省厦门市海沧区**路**寺附近。根据《中华人民共和国土地管理法》 第三十五条之规定，尼姑庵的寺庙所处地块为基本农田，其系占用基本农田建设的违法行为，不符合土地利用总体规划，占用基本农田建设的寺庙应被认定为违法建筑。

　　申请人针对上述违法行为，依据《关于印发海沧区查处违法建设工作实施细则的通知》第三条规定，向被申请人提出对违法占用基本农田建设的行为进行查处。2023年3月10日，申请人收到被申请人作出的情况回复。申请人认为，情况回复所述情况存在认定事实不清的情形，应当予以撤销。第一，海沧区**寺**路南侧山坡的土地是平整土地与事实不符，该地块属于基本农田，疑系变卖所得，被申请人的调查事实与现实情况严重不符，系未经实质调查既作出情况说明；第二，被申请人认定**寺的管理单位为**村**中心, 该部分事实认定也系未经调查既作出的错误认定，该寺与**无关，不应仅对**村**中心的负责人进行调查，还应在村内进行调查取证，了解事实情况。

　　被申请人称：

　　一、《中华人民共和国行政复议法》第六条对于行政复议范围进行了列举，信访事项不属于该条规定的行政复议范围。申请人对厦海城管信答字〔2023〕*号《关于蔡**等人反映事项处理情况回复》不服，应当根据《信访工作条例》第三十五条、第三十六条之规定通过复查、复核等途径寻求救济。本案不属于行政复议的受理范围，贵府应作出不予受理决定。

　　二、被申请人已针对申请人的信访内容作出答复处理。

　　2023年1月29日被申请人接到申请人的投诉，经被申请人比对核实案涉建筑照片后，确认申请人所诉的“尼姑庵的寺庙建筑”实为**寺。被申请人于当日受理并发出受理告知书。被申请人已按照《信访工作条例》第三十一条第（五）项的要求：“属于申请查处违法行为、履行保护人身权或者财产权等合法权益职责的，依法履行或者答复”，针对申请人申请查处的违法行为，经调查核实，于2023年2月22日作出书面答复，并依法送达当事人。申请人要求被申请人重新作出答复于法无据。

　　三、被申请人已对申请人反映的违法情况依法履行了查处职责, 案件事实清楚，证据确凿。

　　经查，2017年9月至2018年12月，厦门市海沧区**村**中心未经相关行政主管部门批准，擅自在海沧区**路南面山坡（**寺）进行建设，建成一层砖木结构建筑两处，总占地面积为511.08平方米，总建筑面积为 511. 08平方米。被申请人发现上述违法行为后，依法责令违法相对人限期改正，并发函给土地部门对违建行为性质进行认定，还对相对人进行多次询问调查，对案涉违建面积进行专业测绘，拍摄现场照片，于2018年12月17日依法向相对人送达《责令拆除违法建设决定书》。被申请人还于2019年7月15日对相对人作出了《行政强制执行决定书》，责令相对人依法对案涉违建进行拆除。至此，被申请人已依法履行了对申请人反映的违法情况进行查处的职责，所调查的案件事实清楚，证据确凿。

　　经审理查明：

　　2023年1月29日，被申请人收到申请人提交的《查处申请书》等材料，申请人请求被申请人限期拆除案涉寺庙建筑、责令恢复土地原状，追究有关涉事人员责任，并书面告知申请人查处结果。被申请人于2023年2月22日作出厦海城管信答字〔2023〕*号《关于蔡**等人反映事项处理情况回复》，告知申请人其所反映违法建设行为已于2017年至2018年期间进行查处，2019年1月至今执法人员采取定期或不定期巡查，**寺共分前后两殿，目前佛像已全部投入使用。

　　以上事实有《查处申请书》、《关于蔡**等人反映事项处理情况回复》、立案登记表、勘验笔录、现场照片、询问笔录、《责令停止违法建设通知书》、《责令改正通知书》、《责令拆除违法建设决定书》、《行政强制执行决定书》、《行政强制拆除公告》、送达回证、邮单等证据证明。

　　本机关认为：                                         

　　申请人通过提交《查处申请书》的方式向被申请人反映违法建设行为，被申请人作出了案涉答复，该答复没有侵犯申请人包括人身权利、财产权利、受教育权利等在内的其他合法权益，对申请人权利义务并不产生实际影响，申请人与要求查处的行为不存在法律上的利害关系。因此，本案不符合行政复议受理条件，不属于行政复议审查范围。

　　综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定如下：

　　驳回申请人的行政复议申请。

　　如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。

　　二〇二三年五月十六日

　　附件：本案所适用的法律法规

　　《中华人民共和国行政复议法实施条例》

　　第四十八条第一款第（二）项  有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：

　　（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。